Le sicaricon (192)Derenbourg, Essai, etc, p 475, ou le droit de revendication à l’égard des biens achetés aux sicaires, n’existait pas dans le province de la Judée lorsque les propriétaires avaient été tués pendant la guerre; mais, pour les biens pris à des propriétaires tués après la guerre, ce droit subsiste. Comment ce droit s’exerce-t-il? Si un individu a acheté le champ d’abord à l’assassin, puis au vrai propriétaire, l’achat est nul; s’il l’a acheté au propriétaire avant de l’acheter à l’assassin, l’achat est valable. Il en est de même du champ d’une femme mariée: Si un individu l’achète d’abord du mari, puis de la femme, la vente est nulle; s’il l’a acheté de la femme, puis du mari, la vente est valable. Telle est la décision de la première Mishna (193)C'était la règle adoptée d'abord; mais le tribunal postérieur dit: si l’on achète un champ du sicaire, la vente est valable (194)Cette première proposition manque au texte jérusalémite; mais l’acheteur donnera au propriétaire le quart de la valeur (195)On supposait, dit Rashi, que le sicaire a vendu le champ d'un quart moins cher. Cela s’applique au cas où le propriétaire n’est pas à même de racheter son champ; mais s’il est à même de le faire, il a la priorité (et personne ne peut l’acheter). Rabbi à provoqué une séance d’un tribunal, où l’on a décidé, après avoir compté les votes, que si le champ est resté en possession du sicaire pendant un an, le premier venu peut l’acheter, mais il doit au propriétaire le quart de sa valeur.

R. Hamnona dit au nom de R. Assé: A une enfant, il ne suffit pas d’avoir passé sous le dais nuptial pour avoir la faculté de manger de l’oblation (aussi longtemps qu’il n’y a pas eu cohabitation). Si quelqu’un a volé une poutre (190)J, Baba (Qama 9, 1) et l’a encastrée dans une grande construction (ou Palais), il devra, selon l’école de Shammaï, restituer la poutre, dut-il pour cela renverser toute la construction; selon l’école de Hillel, il suffira de restituer au propriétaire le montant de la poutre, règle instituée pour contribuer à l’amélioration de ceux qui se repentent. Cette discussion, dit R. Eléazar, s’applique au cas où l’on a volé la poutre déjà équarrie (prête à servir); mais si le voleur l’a prise à l’état brut, puis l’a appropriée, il sera seulement tenu de payer la valeur au propriétaire.

Si le voleur l’a appropriée à la place même où il l’a prise, quel sera son droit? On peut résoudre la question à l’aide de ceci: Si quelqu’un se rend dans la maison ruinée de son prochain et la réédifie sans l’autorisation du maître, on estimera le nouvel état de la construction, et les cas douteux de la revendication seront en défaveur du reconstructeur (si même il y a plus-value sur la dépense effectuée, il n’aura droit qu’au remboursement de la dépense); s’il demande (à défaut d’entente) à reprendre les matériaux de sa reconstruction, les bois et les pierres, on ne l’écoute pas (de même, celui qui a approprié la poutre sur place, avant de l’utiliser, n’a pas le droit de l’emporter). R. Jacob b. Aha au nom de R. Josué b. Levi, de la part de R. Nahman b. Jacob demanda (à propos de cette défense de pouvoir prendre ses matériaux): N’est-ce pas comme si quelqu’un avait défait ses cordages servant au transport de ces ruines? Ne va-t-il pas sans dire que s’il vient la reprendre, il en a le droit? Il faut croire que R. Jacob b. Aha n’a pas entendu le motif exposé par R. Jacob b. Idi au nom de R. Josué b. Lévi: la reprise est interdite, pour ne pas affaiblir (ou affecter) le fond du sol sur lequel pose la construction, et cette explications paraît fondée, dit R. Yossé, car il nous avait semblé que la discussion (sur le point de savoir si on l’écoutera ou non) s’applique à une construction sise en Palestine seulement, non au dehors; mais depuis que R. Jacob b. Aha a formulé le motif, en disant qu’il s’agit de ne pas affaiblir le sol, la règle est la même tant en Palestine qu’au dehors. Quand faut-il payer le constructeur qui a menacé le premier propriétaire de reprendre le bois et les pierres? On lui dira d’attendre que la maison soit habitée (bien achevée); selon Samuel, le paiement est dû de suite.

Oula b. Ismaël dit (au sujet du sacrifice d’expiation qui a été volé): il serait juste, même au cas où beaucoup de personnes en ont connaissance, qu’il ne puisse pas servir à expier; et pourtant le sacrifice sera encore admis à cet effet, pour que l’autel ne reste pas privé d’offrandes. R. Simon b. Lakish dit au contraire: même si beaucoup de personnes le savent, le sacrifice devrait pouvoir servir d’expiation (191)Du moment que le premier propriétaire y a renoncé, le second a pu l'acquérir; seulement, on l’a défendu, pour que l’autel ne reçoive pas d’objets volés. Qu’appelle-t-on ''plusieurs personnes''? Ce sont, dit R. Gorion, au nom de Resh Lakish, 3 hommes. R. Aboun au nom de R. Yonathan dit d’appliquer ce verset (Ml 1, 13): Vous apportez ce qui est volé, ou boiteux, ou malade; or, comme ces deux derniers défauts apparents pour tous, sont un obstacle à l’offrande, il en sera de même de la victime volée.

Dans les temps antérieurs, une épouvantable persécution sévit en Judée (196)J, (Ketubot 1, 5), car ils (ses ennemis) avait ouï par tradition paternelle que Juda frapperait Esaü, comme il est écrit (Gn 44, 8): Ta main sera sur la nuque de tes ennemis. On subjugua les Judéens, on prit leurs champs, on les vendit à d’autres; puis les anciens propriétaires vinrent effectuer la reprise de leurs biens, de sorte que la possession du sol palestinien se trouvait confirmée en d’autres mains par suite du droit de sicaricon (197)''Graetz, Geschichte, t 4, (2e édit), p 423; Derenbourg ibid p 476 n''. Comme on s’abstenait donc d’acheter de ces champs, on ordonna que le droit de revendication serait supprimé en Judée. Toutefois (198)Tossefta à ce traité, ch 3, cette règle est seulement vraie à l’égard des gens tués pendant la guerre, ou même peu auparavant; pour les biens pris à des propriétaires tués après la guerre, le droit de revendication subsiste. Mais, pour les gens tués avant la guerre, la situation n’était-elle pas la même que pour ceux tués après la guerre (en dehors de l’état général du danger)? (Pourquoi donc le dit droit ne s’exerce-t-il pas à leur égard)? -Il peut s’agir du cas où un sicaire a enlevé par violence une possession, et avant qu’on ait eu le temps d’écrire le contrat de reprise par voie judiciaire, la guerre est survenue et a donné lieu d’appliquer d’une façon générale le droit de revendication; on ne l’appliquera pas au cas en question, afin de ne pas établir la règle partielle (en l’appliquant à ceux qui ont été volés pendant ce temps, non à ceux qui l’étaient auparavant).

En Galilée (où ces persécutions n’ont pas eu lieu), on exerce toujours le droit de revendication, lequel n’est pas applicable aux objets mobiliers (si le propriétaire l’a perdue de vue, il y renonce, et, dès lors, il n’a plus rien à réclamer). On a enseigné (199)Ibid: le droit de revendication n’est pas applicable aux champs affermés par tradition de famille (et qu’un sicaire aurait momentanément pris), ni à celui qu’un israélite aurait laissé déchoir entre les mains d’un païen pour cause de dette, ou par suite de renonciation à la possession anafora; et pour que cette renonciation ait un effet valable, il faut une attente d’un an au nouveau propriétaire. Selon R. Juda b. Pazi, on publiera encore pendant 4 semaines après l’an écoulé l’avis de cession du bien à autrui (car le premier maître peut encore réclamer; après quoi, le droit de sicaricon est applicable). Le refus de ce droit aux champs affermés s’explique de deux façons: 1° Si le sicaire a enlevé l’usage du champ au premier fermier, qu’il a cédé à un second fermier, sur lequel le premier voudrait exercer la reprise (tandis que le second fait valoir le droit de sicaricon, contre bonification d’une part), le premier peut lui répliquer: comme c’est en fermage que tu as aussi reçu ce champ (sans débourser), laisse-le-moi, et l’usufruit que tu as prélevé te restera acquis (200)Le second n'aura pas d'autre dédommagement en revendication. 2° Si le sicaire ayant enlevé le bien au propriétaire le donne en fermage à un autre, sur lequel le propriétaire vient opérer la reprise, le fermier pourra lui répliquer: quel avantage as-tu à me le prendre, puisque tu peux aisément prévoir la nouvelle prise qu’effectuera le païen sur toi? Laisse-le moi, et je te rendrai autant que possible (de façon que tu aies assez de ressources, pour acheter ce bien en entier).

Par les termes de la Mishna (au sujet d’un ''second achat fait à la femme''), on sait quelle est la règle en présence de 2 contrats; mais que faire s’il n’y a qu’un contrat (celui du mari, sur lequel la femme a signé la 2e cession)? R. Zeira et R. Ila répondent tous deux: en ce cas, la vente est nulle, par a fortiori, car si l’on a acheté d’abord au mari, le contreseing apposé ensuite au contrat par la femme est une confirmation de la première vente (pas plus). De même, R. Hanania et R. Bivon disent tous deux: il va sans dire que la vente est valable par a fortiori, si après l’achat fait à la femme on achète le bien du mari (par le même contrat); car tout ce que la femme possède est hypothéqué au mari pour qu’il en ait l’usufruit.